결국 이런 질문은 있어서는 안 된다고 생각한다. 이는 변호사의 의무이고, 법에서는 원고와 피고 모두 자신을 변호하기 위해 변호사가 필요하다고 규정하고 있다.

실제로 사형수를 ​​변호할 때 변호사들은 여전히 ​​사형수에 대한 증거가 확정적이고 범죄가 사실이라면 사실에 근거하여 변호 유형을 선택합니다. 그를 변호할 변호사가 있다면, 그는 범죄자에게 가장 가벼운 변호만을 제공할 것입니다. 이는 법을 이해하지 못하는 사람들이 유죄 인정이라고 부르는 것입니다. 사형수는 범죄를 저지르지 않은 경우에만 무죄를 인정하게 됩니다.

사실 사형수를 ​​변호하는 것은 변호사의 의무다. 각 직업마다 의뢰인이 자신을 변호하도록 돕는 것이 그의 의무다. 특히 일부 사형수는 법률구조를 통해 변호사를 선임하는 경우가 많다. 변호사가 상대방이 유죄임을 알더라도 여전히 그를 변호해야 하는 경우는 물론 최소한의 변호가 이뤄지는 경우가 많다.

둘째, 사건이 선고되기 전까지는 그 사람이 범인인지 확인할 수 없다. 홍콩 드라마에서 흔히 볼 수 있는 것처럼 '의심은 피고인에게 있다'는 것이다. 이 사건은 현재 검토 중인 사건으로, 그 과정에서 범인이 반드시 결정적인 증거를 갖고 있는 것은 아닐 수도 있다. 변호사가 사형수를 ​​변호하는 과정에서 실제로는 부당한 사건을 피할 수 있는 의혹과 증거를 나열하는 과정이다.

또한, 피고인이 최종적으로 형을 선고받지 않았다면 사실상 모든 사람이 동등한 인권을 누리는 것입니다. 재판 없이는 사형수에게 직접 유죄를 선고할 수 없습니다. 이는 법의 정신에 어긋납니다. 따라서 법원은 피고와 원고 모두를 보호해야 하는 공정한 장소입니다.

동시에 실제로 법을 잘 이해하지 못하는 사람들도 많습니다. 이를 통해 대중은 실제로 변호사의 업무를 더 잘 이해하고, 법에 대해 더 깊이 이해할 수 있으며, 동시에 법치주의 효과를 촉진할 수 있다. 변호사라는 직업은 종종 오해를 받기도 하며, 누구나 그 오해를 풀 수 있어야 합니다.