많은 경우 사람들은 그럭저럭 지낼 수 있지만 대부분은 신경 쓰지 않습니다. 실제로 명백한 침해 사례가 많다. 소비자로서 진지하게 고민하고 싶다면 소비자협회에 불만을 제기할 수도 있고 논쟁을 벌일 수도 있습니다.
아주 간단한 예를 들어보겠습니다.
저는 이틀 전에 설탕에 절인 오렌지를 사러 갔습니다. 그 당시에는 길가의 노점이었습니다. 노점 주인은 편의를 원할 것이며 최소 구매 금액은 10위안 미만일 수 없습니다.
처음에는 이런 룰이 있는지 몰랐어요. 거기에서 오렌지를 몇개 따왔는데, 오렌지가 별로 좋지 않아서 굳이 따지 않았어요. 그런 다음 나는 그것을 가져와 노점 주인에게 무게를 달아달라고 요청했습니다. 5달러 미만인 것으로 밝혀졌습니다. 노점 주인은 10위안 이하로는 팔지 않겠다고 해서 그냥 저울에 올려 놓았습니다.
그때 사표를 냈어요. 당신의 오렌지는 너무 썩어서 오랫동안 좋은 오렌지 몇 개를 골라낼 수 없었습니다. 당신은 나에게 나쁜 것들을 많이 가져 왔습니다. 나에게 줄 수 있습니까?
결국 노점주와 저는 헤어졌습니다. 그는 10달러 미만으로 팔지 말라고 주장했습니다. 화가 나면 그냥 사지 않아요.
가게 주인의 행동은 명백한 대주교 조항이라고 생각합니다. 누가 내가 충분히 사야 한다고 규정하고, 내가 원하는 만큼 살 수 있으며, 누구도 통제할 수 없습니다.
온라인에도 불만사항이 많다. 한 델리는 고객에게 저울을 추가하는 것을 특히 좋아했습니다. 사람들은 점원의 비용이 20위안이면 50위안을 추가할 수 있다고 말합니다. 이는 명백히 불합리하며 소비자의 권익을 침해하는 행위입니다.
소비자로서 나는 신경 쓰지 않을 수도 있고 신경 쓰지 않을 수도 있습니다. 중요한 것은 나에게 에너지가 있는지 여부입니다.
우리 일상에는 음식점에서 음료 반입을 거부하는 경우, 매장에서 반품이나 교환을 거부하는 경우 등 실제로 그런 상황이 많이 있습니다.
이러한 상점의 소위 규칙은 일반적으로 한 문장을 따릅니다. 이벤트의 최종 해석은 상점에 속합니다. 여기에는 은이 없다는 것이 분명합니다. 일반 사람들의 경우 관련 법률에 대해 충분히 알지 못하기 때문에 기업인이 주도합니다. 사실, 이러한 행동은 압도적인 조건이며, 소비자는 이를 거부할 권리가 있습니다.
많은 국내 상인들은 후속 문제를 피하기 위해 몇 가지 '대 군주 조항'을 공식화할 것입니다. 소비자로서 당사는 이러한 사항이 당사의 권리를 명백히 침해한다고 판단되는 경우 해당 사항의 이행을 거부할 수 있습니다. 어떤 사람들은 문제에 대한 두려움 때문에 이러한 용어를 기본적으로 사용하기로 선택할 것입니다. 실제로 이는 상인들의 침해 행위를 용인하고, 상인들이 물건을 숨기고 당연하게 여기도록 허용하는 것입니다. 소비자의 권리는 침해할 수 없는 것이며 우리는 소비자로서 나서야 합니다.