이 사건 1심에서는 피고인 양씨에게 절도죄가 유죄로 선고됐다. 양씨는 초범으로 법정에서 자진해서 유죄를 인정한 뒤 도난당한 휴대전화를 회수해 주인에게 돌려줬다. 절도금액은 1999위안으로, 판결만으로 벌금 3000위안을 선고받았다. 최종 판결이 발효되자 검찰은 형량이 너무 가볍다고 판단해 항의했다. 2심에서는 이 성에서 직업상 횡령죄를 등록하기에는 턱없이 부족한 1만위안의 직업상 횡령 행위로 무죄를 선고받았다. 이후 성검찰원이 다시 항의했고, 쓰촨성 고등법원은 사건을 재심해 2심 판결을 유지해 사건에 무죄를 선고했다.
판결:
본 법원은 절도죄와 공직자횡령죄를 구별하는 관건은 피고인의 지위 이용 여부에 있다고 본다. 이 경우 본심 피고인 양씨를 어떻게 규정할 것인가는 그가 '직위 이용'이라는 구성적 요소를 갖고 있는지 여부에 달려 있다.
이번 사건을 보면 법적으로 눈에 띄는 부분이 많네요~검찰청의 항의 적용과 관대한 처벌(속달을 특급의 재산으로 인정)이라는 개념이 적용된 것인데요. (검찰이 2차 항의 이유는 형량이 가벼워졌고 사후 판사에게 고유한 책임이 있다는 점이었다.) 그러나 사건은 실제로 혐의 없이 종결됐다.) 간단히 말해서, 언뜻보기에 좋고 정확하며 아무런 문제가 없습니다.
다만 세부적인 부분에 대해서는 논의의 여지가 있을 수 있다.
1. 범죄 용의자를 묵인하는 것이 처벌의 관대함을 기반으로 해서는 안 됩니다. 실제 상황을 토대로 범죄피의자에 대한 처벌을 완화해야 한다. 일례로 이 경우에는 범죄 피의자가 자백을 하고 적극적으로 피해자의 재산을 반환하고 피해를 배상한 것이다. 이것들은 모두 고려할 수 있는 요소입니다. 그러나 관대하고 무죄를 선고할 필요는 없습니다. 적어도 2009년에는 중국에서도 유사한 사례가 있었습니다. 운송인이 봉인된 물품을 훔쳤으며 이는 절도범죄에 해당합니다. 인민정의(2009.8+00.009).
2. 횡령죄와 절도죄의 본질적인 차이점은 무엇입니까?
장밍카이 씨는 이것이 소유라고 생각한다. 인생의 모든 것은 증명하기 어렵기 때문에 나는 이 견해를 깊이 지지합니다. 왜냐하면 일시적인 소유물을 보호해야만 우리가 진정으로 모든 것을 보호할 수 있기 때문입니다. 예를 들어, 택배사는 특송회사의 특송트럭과 구매자가 위탁한 소포를 점유할 권리가 있습니다. 예를 들어, 도둑은 자신이 훔친 물건을 소유하거나 불법적으로 소유할 권리가 없지만 현대법은 소유를 보호하고 "다른 사람을 이용하는 것"을 금지하며 다른 도둑이 마음대로 훔치거나 강탈하거나 강탈하는 것을 결코 허용하지 않습니다.
3. 횡령, 절도 범죄가 아예 없을 수도 있나요?
횡령죄 이전에 점유권이 있고, 절도죄는 권리 없는 점유를 대상으로 하기 때문에 절도죄는 절대 포함되지 않습니다. 간단히 말해서, 패키지 외관의 소유와 내용물의 소유를 구별해야 합니까?
운송인이 봉인된 물품을 절도하는 것은 절도범죄에 해당합니다. 인민사법부 (2009.438+00.009) ~위의 판결사건은 최고인민법원이 판례를 지도한 사건이다. 우리나라는 판례국가는 아니지만, 대법원이 권고한 이러한 지도적 판례는 우리나라 재판에 있어 지도적 의의를 갖고 있다. 이 사건 판결 규칙은 “고객이 보관을 위해 수탁자에게 재산을 넘기기 전에 재산을 포장, 봉인 또는 잠그는 것은 고객이 봉인된 재산에 대한 수탁자의 통제와 지배력을 제거했음을 나타냅니다. 가방은 수탁자에게 넘겨졌으나 압수된 재산에 대한 통제권은 상실되지 않았습니다. 절도죄의 특징 중 하나가 타인의 소유라는 점에서 가방 속 재산에 대한 점유 및 통제권은 여전히 존재했습니다. , 절도 물건은 타인의 소유물이어야 합니다. 따라서 수탁자가 불법 점유를 목적으로 포장물을 파기하고 그 물건을 반출한 경우에는 본인의 점유권 침해로 절도죄로 처벌되어야 합니다. "
또한 학계에서는 이 문제에 대해 세 가지 주류 이론이 있습니다. 하나는 '차이론'이다. 즉 봉인된 물건 전체는 수탁자가 점유하지만, 내용은 본인이 점유한다는 것이다. 수탁자가 봉인된 재산 전체를 불법적으로 획득한 경우에는 횡령죄가 적용되며, 내용물을 가져가는 사람은 절도죄에 해당합니다. 두 번째는 '변형차이론' 즉, 봉인된 물건 전체는 수탁자가 소유하고 내용은 수탁자와 의뢰인이 점유하므로, 수탁자가 봉인된 물건 전체를 불법적으로 취득한 경우에는 횡령범죄에 해당한다. 횡령죄가 성립하고, 수탁자가 내용물을 불법적으로 취득한 경우에는 절도죄와 횡령죄를 합쳐 절도죄로 처벌한다. 세 번째는 '무관심론', 즉 봉인된 물건 전체와 내용물 사이에 차이가 없으며, 그 속성도 동일하다는 것이다. 어떤 사람은 그것이 수탁자의 소유라고 생각하는 반면, 다른 사람은 그것이 수탁자의 소유라고 생각한다. 신뢰자에 의해. 최고인민검찰원 법률전문가 장밍카이 교수(최고인민검찰원 전문고문, 최고인민검찰원 고급인재양성사업 '수천' 멘토, 검찰청 경영고문) 최고인민검찰원)은 봉인된 물건 전체가 수탁자 소유이고 그 내용도 위탁자 소유이므로 객관적 사실과 완전히 일치하므로 구별론을 채택하는 것이 가장 좋다고 판단한다. 의뢰인(특송업체, 택배회사)이 해당 내용을 본인의 소유로 양도한 경우에는 반드시 절도죄가 성립됩니다.