이용해 (이 글이 처음 발표됨) 는 아리스토텔레스의 정치사상과 교수를 연구할 때 자주 생각하는 문제다. 중국의 여러 시기의 사상가들은 국가나 정치생활에 관심이 없는 경우는 거의 없다. 특히 유가와 법가들은 국가나 대중을 전공하는 생활이라고 할 수 있다. 유가를 예로 들자면, 공공 생활을 독립적으로 연구하지 않아 정치 이론과 정치학을 독립적으로 연구할 수 없고, 사생활 (혈연과 애정) 으로 공공 생활을 해석하여 공공 생활의 합리화를 잘못된 방향으로 이끌었기 때문이라고 생각한다. 우리는 한 학과를 설립하는 데 몇 가지 기본 조건이 필요하다는 것을 알고 있다: (1) 상대적으로 독립적인 연구 대상. 정치학에 있어서, 공권력을 독립적인 대상으로 연구할 필요가 있다. 유가는 혈연 관계로 대중의 생활을 해석하기 때문에 그 정치학 연구는 줄곧 윤리 연구에 포함되었다. (2) 학문의 기본 개념의 명확성. 논리가 발달하지 않았기 때문에, 이 임무는 줄곧 완성하지 못했다. (3) 본 전문 연구자들 사이에서 보편적으로 일치하는 공리와 추리 체계. 마찬가지로 논리가 발달하지 않아 개념이 불분명하고 명제 (개념 사이의 추리관계) 가 분명하지 않아 추리에 문제가 있다. 물론 이론 체계의 논리에는 문제가 있을 수 있는데, 이 조건은 구비되지 않았다. (4) 마지막으로, 학과의 형성은 당연히 과학분류학의 발전을 필요로 한다. 이것이 중국 고대의 많은 사회학과가 잘 확립되지 못한 이유이기도 하다. (5) 단일 현실정치제도 (군주정체) 는 중국 고대 정치연구원의 시야를 제한하여 서로 다른 정치제도의 우열을 비교할 수 없게 했다. 물론, 이후의 황권제도는 이미 황권제도에 대한 파격적인 연구를 용납할 수 없게 되었다. 황권을 옹호하지 않겠다는 생각은 그 자체로 역모에 속하며, 어떤 불만도 반탐관원의 수준에 국한될 수밖에 없다. 체제를 반대하는 것은 황제를 반대하는 것이다. (6) 왕정용은 공공이나 정치생활에 적극적으로 참여하는 시민과 시민의식을 감당할 수 없다. 서방도 마찬가지다. 황권제도는 시민들이 공공과 정치생활에 참여하려는 시도를 반란으로 간주한다. 동양과는 달리, 많은 초기 서구 도시 국가들에서는 시민들이 공공 생활에 참여하는 것이 정당하며, 심지어 도시 국가도 본질적으로 시민이다. 공공 생활에 참여하지 않는 것은 심지어 범죄가 될 수도 있다 (예: 소크라테스의 경우). 국가의 의의는 시민들을 참여시키고, 시민들이 좋은 나날을 보낼 수 있도록 보장하고, 공공생활에 적극적으로 참여하는 것은 좋은 날을 보내는 데 필요한 조건 중 하나이다. 중국 고대에는 민본사상이 있었지만 시민들이 공공생활에 적극적으로 참여하는 정치적 현실과 주장을 수용하는 경우는 드물다. 학자의 사유는 자연히 제한을 받는다. (7) 인간의 판단력이 부족하다. 우리는 중국이 예로부터 정치학이 없었음에도 불구하고, 즉 전반적으로 정치지혜가 부족하다는 것을 인정해야 한다. (즉, 기본적인 정치이론은 여전히 간과되고 있다.) 그렇다고 중국이 정치이론이나 정치기교가 없다는 뜻은 아니다. 중국의 전통적인 정치관리 기술은 여전히 발달하고 있지만, 중국 고대의 정치사상은 충효와 황권의 범위를 벗어나지 않았다. 유가의 이론적 시각은 혈연, 혈연에 대한 존중, 심지어 미신이기 때문이다. 인생의 의미는 단지 본연의 애정이나 본연의 애정에 있는 것 같고, 단지 조상을 영광스럽게 하는 데 있는 것 같다. 정치를 포함한 공공생활에 직면하여 유가는 항상 혈연의 장면을 쓰고 있다. 즉 사생활의 개념 (패러다임) 으로 공공생활을 해석하는 것이다. 군주, 신하, 아들, 효도는 인간 생활의 또 다른 중요한 영역, 즉 공공 생활 (정치 포함) 을 독립적으로 연구한 적이 없거나 공공 생활을 사생활로 삼은 적이 없다. 사생활이나 혈연으로 공공생활을 해석, 해석, 연장하고, 사생활의 중요한 원칙 (혈연) 을 정치 분야 (군신 부자) 로 직접 밀어 넣는 것은 중국 고대에 정치를 생산할 수 없다는 것을 결정한다. 공공생활은 평등한 자유인을 마주하고 있고, 사생활의 혈연 관계는 원래 불평등하기 때문이다. 결과적으로 천하의 일은 모두 황실의 사적인 일로 간주되고, 한 지방 지도자의 일은 모두 최고 지도자의 사적인 일로 간주되고, 다른 사람들은 모두 노예로 참여할 수 있다. 그렇지 않으면 공평하게 일을 처리하는 것은 불법 침입, 범죄다. 가정 천하의 관념이 성행하고 있으며, 일반인들에게도 시민의식과 권리의식이 결여되어 있다. 승자와 패자의 논리는 일치한다. 심지어 지식인의 의식에서도, 예를 들면 양산 호걸의 공유제 아래 장사는 여전히 법정과 같다. 우선 우두머리의 집안일, 한 사람의 일이다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 지혜명언) 정치와 문화의 관점에서 볼 때, 현대 중국의 공유제는 중국 국민들이 시민의식, 소유권의식, 권리의식을 세우는 데 매우 유리하다. 그것은 그들로 하여금 결국 집단과 세계사무를 시민으로 간주하게 하고, 모든 사람은 관심을 갖고 참여할 권리가 있다. 이것은 역사의 필연이냐 우연한 편차냐, 연구할 만한 가치가 있다. 또 다른 증거가 있다. 중국인은 무엇을 믿는가? 실의에 빠졌을 때 운이 나쁘다고 탓하고 신에게 부처님께 경배해 달라고 빌었다. 내가 자랑스러울 때 나는 세상에서 최고다. 이것은 보편적인 마음가짐이다. 중국인들이 진정으로 신봉하는 것은 사실 혈연 관계뿐이고, 어렸을 때 부모는 아이를 따라갔다. 속담에 불효는 세 가지가 있는데, 가정을 생산단위로 하는 것은 혈통, 산업이 단절된다는 의미다.) 호랑이 형제를 때리고 부자를 때린다. 그래서 유가는 상급자 (부모) 에게 효도해야지 동물처럼 아들만 효도해서는 안 된다는 것을 반복해서 일깨워 주었다. 최근 일부 학자들이 언론에서 공개적으로 이 점을 분명히 제기한 것은 정치학의 관점에서 내 생각에 딱 들어맞는다. 물론, 약 3 년 전, 서구 학자들은 중국인들이 사적인 관점에서 공공 생활이 현실에서 효과적이라고 언급했는데, 나는 동의하기 어렵다. 과거는 매우 효과적이라고 말할 수 있을 뿐, 지금도 어느 정도 유효하며, 미래는 정치 문명의 발전에 달려 있다. 서양인들은 아리스토텔레스부터 공공생활 (정치학) 에 대한 연구와 개인생활 (가정학) 에 대한 연구를 명확히 구분해 왔으며, 윤리학의 연구 대상은 둘 사이에 있다. 본정은 유가의 신앙이 되어, 본연의 범위 내에서 인생의 의미를 정의하고, 국가와 가정을 하나로 묶는다. 그것의 논리는 사실 집에서 나라로 가는 것이다: 슬림함, 제가, 치국, 평천하. 사생활의 능력은 공공생활의 지도권을 도모하는 자격이나 전제로 직결되며, 그 최고 정치적 이상은 성인정치의 범주에서 벗어날 수 없다. 국민정부까지 고조된 정부를 부르며 제도 건설을 소홀히 했다. 소위 정당, 주의, 지도자 등. 결국 이 세상의 사고와 이익을 피할 수 없다. 사회과학에서는 현대인의 생활이 이미 사생활과 공공생활의 두 부분으로 명확하게 나뉘어져 있다는 것이 보편적으로 인정되고 있다. 사생활은 비교적 자유롭고, 공공생활은 합리화 (정규화 또는 법치화) 가 필요하다. 유가는 사생활 (혈연관계와 가정) 의 연구 패러다임과 개념으로 공공생활의 결과를 설명하고 해석하여 공공생활의 합리화를 잘못된 방향으로 나아가게 하고, 사생활의 규칙에 따라 해석하고 처리한다. 가족은 사적인 공간과 관계로서 감정에 의해 유지되고, 최선을 다하고 필요에 따라 분배하는 원칙에 따라 분배된다. 이런 분배 방식은 친밀하고 진지한 감정에 기반을 두고 있다. 진실하고 친밀한 감정이 존재하는 한, 경제적 비용을 고려하지 않고, 이익관계는 감정관계에 종속될 수 있다. 가족 내 관계는 원래 불평등했던 자연의 세대 간 관계를 바탕으로 한 것이다. 정치는 평등한 시민관계에 기반을 두고 있고, 분배 방식도 인간의 능력, 공헌, 실력에 기반을 두고 있으며, 개인의 감정은 이익관계에 종속된다. 따라서 평등한 이익으로 불평등한 가정의 혈연 관계를 살피는 것은, 감정관계로 공공생활을 바라보는 것과 같다. 결국 오해에 빠지고 빠져나갈 수 없게 된다. 그래서 다음과 같은 이상한 말이 생겼다. 결혼도 일종의 교환이고, 남자는 여자의 성적으로 감정을 교환한다. 그러나, 나도 몰라, 친밀하고 진지한 감정 관계로, 어떤 이익 교환의 원칙도 무효가 되었다. 친밀하고 진지한 감정관계가 결렬된 후에야 이익교환 원칙이 다시 작용할 수 있다 (예: 연애가 결렬된 후 이혼한 장면). 따라서, 집에서 국가를 해석하는 것은 믿을 만해 보이지만, 실은 가짜이다. 사회과학 연구는 반드시 이런 가설을 뛰어넘어야 한다. 그렇지 않으면 사회과학이 그럴듯한 기초 위에 세워지면 영원히 과학이 될 수 없다. 내성외왕의 환상만 만들어낼 수 있다. 항상 자기 재배, 치국, 평천하를 생각하며 군주가 민, 현명, 지혜, 거룩함, 국민을 사랑할 수 있기를 바라는 것은 불가능하다. 세상에 이유 없는 사랑과 미움은 없다. 관리들이 제도적 강제가 없는 상태에서 전심전력으로 백성을 위해 봉사하게 하는 것은 전형적인 쓸데없는 말, 술말, 잠말이다. 정치생활, 경제생활, 가정생활은 세 가지 주요 생활 영역이며, 그들이 따르는 규칙은 자연히 매우 다르다. 가정생활이나 경제생활의 패러다임으로 정치를 해석한다면, 즉 정치를 독립된 분야로 연구하지 않으면 당연히 정치를 생산할 수 없다는 것이다. 유감스럽게도, 오늘날까지 동양이든 서양이든 엘리트든 민중이든 많은 사람들이 이러한 관계를 혼동했다. 또한 정치학의 출현은 정치 관행과 불가분의 관계에 있으며, 고대 중국 국가 권력의 사유성이나 가족성은 뚜렷하고 공공성은 약하다. 서구 정치학은 고대 그리스의 도시 시대에 생겨났으며, 국가 권력의 공공성이 두드러진 시기이다. 고대 로마 * * * 시대에 정치 이론은 고대 그리스의 전통을 계승하고 비교적 발달했다. 제국 시대에 국가 권력은 긴 민영화 과정을 시작했다. 신도시 자치가 출현할 때까지 정치학에 대한 연구는 중국 고대와 비슷해 시종 진전이 미미했다. 사적인 일은 자유로운 세계이기 때문에 사람들이 하고 싶은 대로 할 수 있기 때문이다. 황권이나 신권 위주의 시대에 정치학의 출발점과 발판은 모두 사권이며 연구는 아주 작은 범위에서만 진행될 수 있다. (윌리엄 셰익스피어, 정치학, 정치학, 정치학, 정치학, 정치학, 정치학, 정치학) 가장 큰 것은 황권이나 신권을 수호하는 전제하에 국민의 생활이 너무 나쁘지 않게 하는 것이다. 그렇지 않으면 지배 집단이 자신의 이익을 위해 자신의 욕망을 억제하게 하는 것이다. 맹자의 민본 제 1, 국가 제 2, 군주 제 3 의 학설은 실제로 정치학의 이론적 기초를 포함하고 있다. 아쉽게도 이런 사상은 발전하지 않고 고립된 민본사상이 될 뿐 민주사상을 형성할 수는 없다. 후자는 동등한 관계, 권리, 법치가 필요하기 때문이다. 선천하의 근심과 걱정, 후천하의 즐거움과 즐거움의 경지는 일부 지식인의 개인적 이상 경지일 뿐 정치학 연구의 범주가 아니다. 중국에서는 손중산이 정치와 국가를 전 국민의 일로 여기기 전까지는 정치학이 발붙일 곳이 생겼다. 결론적으로, 국가나 대중의 권력을 개인, 특정 개인이나 단체의 사권으로 삼는 것은 불가능하다. 내 의견으로는, 이것은 중국 정치학이 오랫동안 생산할 수 없었던 근본 원인이며, 생산 후에도 진정한 발전이 거의 없다. 그리고 정치와 정치 실천의 관계도 설명했다.