첫째, 미국 정치 체제 모델의 기본 특성
미국의 정치제도는 대통령제 국가이다. 초기 권력 구조에는 정당의 요소가 없었지만, 이후의 정치 경쟁에서 정당은 계속 그 안에서 점점 더 중요한 역할을 하고 있다. 주요 특징은 다음과 같습니다.
1. 대통령 후보는 정당이 추천하고, 대통령은 전국 전체 유권자가 직접 간접 선거로 선출한다. 당선 대통령은 반드시 절대 득표수가 많은 사람이 아니라 선거인표가 많은 사람이다. 270 장의 선거인표를 받은 대통령 후보는 모두 미국 대통령으로 당선될 것이다. 대통령을 선출하는 정당은' 여당' 으로 무대에 올라 내각을 조직하여 행정권을 행사한다. 대통령도 최고 행정장관으로 행정기관을 직접 통제하고 3 군 총사령관이다.
2. 미국의 정당 제도는 상당히 느슨하고 정당의 존재의 의미는 각종 선거의 도구로 더 많다. 선거 이후 정당은 조직제도로서의 역할이 상당히 미약하기 때문에 전형적인' 선거당' 이다. 미국은 전형적인 양당제이지만 서유럽 국가의 양당제와는 다르다. 이데올로기로 나누는 것이 아니라 지역과 이익집단으로 나누는 것이다. 본질적으로 이 두 정당은 서로 다른 자산계급의 이익을 대표하는 정당이다. 미국의 권력 체계에서는 연방에서 지방까지 각급 정부의 권력 대부분이 양당의 손에 달려 있으며, 제 3 당은 민주당에 진정한 위협이 된 적이 없다.
3. 미국 국회의 의원, 즉 하원과 상원은 일반적으로 정당이 선거를 추천하고 국민투표로 직접 선출되어 입법권을 갖는다. 소수의 당선 의원이 제 3 당과 무당파 인사라는 점을 제외하면 대부분 민주당과 민주당이 쟁취하여 자신의 당단을 구성하였다. 하원 의장은 다수당 선임 의원이고, 상원 의장은 부통령이며, 또 임시 의장이 있다. 서유럽 국가와 달리, 상하원에서 다수의 의석을 얻는다 해도 반드시 여당일 필요는 없다. 대통령이 있는 정당만이 여당이다. 대통령 임기 중간에 중기 선거가 있을 것이며, 주로 일부 상원의원과 모든 하원 의원이 있을 것이다.
4. 미국 대통령은 명목상 당파의 지도자이지만 당선 후' 전민 대통령' 으로 더 많이 등장해 당파의 배경과 흔적이 희미해졌다. 미국 대통령이 한 정당을 전면적으로 이끌었던 적이 없다. 그는 당 조직을 통해 국회, 주, 지방의 공직자를 통제하기 어렵다. 미국 대통령은 국회에서 선출된 것이 아니라 국회에 책임을 지지 않는다.
5. 이런 정치제도 모델의 장점은 미국 대통령의 권력이 더 크고, 정당의 제약이 적고, 독립성이 강하며, 신속하게 정치적 결정을 내리고, 집권 효율을 높이는 데 도움이 된다는 것이다. 그것의 약점은 미국의 3 대 권력체계가 뚜렷한 상호 제약과 견제를 가지고 있어 제도적인 소비를 초래한다는 것이다. 대통령은 국회를 해산할 권리가 없지만 국회가 통과한 법안을 부결할 수 있고 국회는 대통령을 탄핵할 수 있다. 대통령은 대법관을 임명할 수 있고, 대법원은 국회와 대통령의 법률과 결정이 위헌인지 여부를 결정할 수 있다.
둘째, 영국 독일 등 정치제도 모델의 기본 특징
이들 국가의 정당 정치와 정권 구성 모델은 영국, 독일, 스웨덴, 캐나다, 이탈리아, 일본, 서유럽의 선진국 대부분을 포함하여 서구에서 흔히 볼 수 있다. 이들은 기본적으로 책임 내각제에 속하며 전형적인 의회 민주제이다. 기본 특징은 다음과 같습니다.
1. 정당이 권력을 얻는 주된 방법은 총선, 즉 하원의 다수석을 얻는 것이다. 대다수 의원석 후보는 모두 정당이 추천하거나 정당 배경을 가지고 있다. 다당선거는 그들이 소위 민주제도라고 부르는 중요한 방면이다. 일반적으로 3 ~ 5% 의 문턱표를 설정하고 다수대표제 선거제도를 실시하면 대당이 다수석을 얻는 데 더 유리하다. 일반적으로 하원에서 상대적 다수를 차지하는 정당 지도부가 내각을 구성하는데, 이 당 지도자는 정부 수뇌직을 맡고 있다. 그러나 의회에서 소수당이 내각을 갖고 있는 현상도 있다. 이런 상황은 많은 당이 의회에 들어왔고, 의회에서 상대적 다수를 획득한 당이 없을 경우 가능성이 더 크다.
2. 국가의 권력체계는 내각을 중심으로 하고 내각은 국가 최고 행정권을 가지고 있다. 내각은 의회에 책임을 지고 제약을 받는다. 내각은 행정권뿐 아니라 입법제안권도 가지고 있어 여당이 통제하는 의회의 다수가 입법의 통과를 보증했다. 내각 총리나 수상의 권력이 크다. 그는 내각 구성원을 뽑을 수 있을 뿐만 아니라 국가의 대정 방침도 결정할 수 있다. 그는 의회를 해산시키고 조기 대선을 선포할 수도 있다.
3. 대통령이나 국왕은 더 많은 영예로운 직위로 실권이 없다. 이런 정체에서 국왕은 세습이며, 대통령은 대부분 간접선거로 생겨났다. 예를 들면 국회의원 선거에 의해 생겨났다. 대통령이나 왕은 국가원수로서 상징적이고 예의바르게 행동하는 것이 더 많지만, 특수한 상황에서 정당 간의 권력 중재에 개입하는 것은 대개 초연하고 구체적인 책임을 지지 않는다.
4. 대부분의 정당은 비교적 치밀한 조직체계이지만 우익은 좌익보다 느슨하다. 정당은 대중정당이든 엘리트 정당이든, 대부분 하향식 조직체계를 가지고 있으며, 심지어 노조, 청년, 여성단체 등 당의 외곽 조직까지 있어 당의 집권에 보조 역할을 하고 정부에 어떤 제약을 형성하기도 한다.
5. 이런 정체 모델의 장점은 제도 형성이든 실제 운영이든 비교적 민주적이고 공정하며 의사 결정의 과학성과 포괄성에 더 유리하다는 점이다. 그러나 단점은 제도나 체제가 쉽게 모델링되어 관료주의를 초래하고 통치 효율성에 영향을 미친다는 것이다.
셋째, 프랑스 정치 체제 모델의 기본 특성
미국 영국 등 서방 국가와 달리 프랑스의 정체 모델은' 반대통령제' 모델로 대통령제와 의회제의 특징을 겸비하고 있다. 주요 특징은 다음과 같습니다.
1. 대통령 후보는 정당이나 정당연맹이 추천하고, 국민 직선이 발생한다. 그들의 임기는 7 년에서 5 년으로 줄어 의회와 정부의 임기와 일치한다. 대통령은 국가원수로서 미국 대통령보다 권력이 크지 않지만 내각제의 대통령이나 왕보다 훨씬 크다. 그는 국가 외교와 국방을 주관하고 경제와 사회사무를 포함한 모든 중대 정책을 결정하고 실제로 국가 최고 행정권력 (그러나 그는 행정장관이 아니며 경제와 사회사무를 구체적으로 책임지지도 않음), 내각회의를 주재하고, 정부 관원을 임명할 권리를 누리고, 의회를 해산하고, 조기 선거를 선언하고, 헌법 제 1 16 을 행사할 수 있다
2. 정부는 하원 (즉 국민의회) 다수의 의석을 획득한 정당으로 구성되어 있다. 총리도 정당 지도자이며 대통령이 임명한다. 정부의 주요 임무는 경제와 내정을 관리하는 동시에 대통령과 의회에 책임을 지는 것이며, 의회는 정부를 심문하고 탄핵할 수 있다.
3. 프랑스에서는 대통령과 의회가 일반적으로 2 라운드 투표제 (대통령이 1 차 선거에서 50% 이상의 과반수 표를 얻으면 2 차 투표는 필요 없음) 를 채택한다. 대통령과 의원은 모두 2 차 투표에서 상대 다수표를 얻은 후보다. 대통령이 의회의 다수석을 획득한 정당과 같은 정당이 아니라면' 왼쪽에서 오른쪽으로 집권' 하는 정치현상이 나타나지만, 정부에서 집권하는 정당은 일반적으로 여당으로 간주된다. 최근 20 년 동안 이런' 좌우 * * * 통치' 현상이 프랑스에서 몇 차례 나타났다.
4. 이런 정치 모델의 장점은 권력이 상대적으로 분산되어 독재와 독재로 이어지기 쉽지 않다는 것이다. 대통령은 일정한 실권을 가지고 있어 정치적 안정에 유리하다. 그 단점은 행정권력의 분산이 정부의 권위를 약화시키고 국가 관리에 불리하다는 것이다. 그리고' 좌우 집권' 현상으로 정당 간 권력 다툼, 정당 이미지 훼손, 사회문제의 순조로운 해결에도 불리하다.
:?
(1) 영미법계의 불법 증거 배제 규칙
미국은 불법 증거 배제 규칙을 확립한 최초의 국가이자 불법 증거 배제 규칙을 시행하는 대표적인 국가다. 일찍이 19 14 년 동안 미국 대법원은 헌법 제 4 개정안에 따라 빅스 대 미국안 판결에서 불법 증거 배제 규칙을 제시했다. 미국 헌법 제 4 개정안은 "인민이 개인, 주택, 서류, 재산을 무리한 수색과 압류의 권리로부터 보호할 수 없다" 고 규정하고 있다. 정당한 사유가 있고 하나 이상의 서약 지지가 있고 수색할 곳과 구금할 사람 또는 물건을 명확하게 명시하지 않는 한 수색영장을 발급해서는 안 된다. " 이 규정에 따르면, 정부가 시민의 개인, 재산 등 기본권을 강제 처분할 때는 반드시 정당하고 합법적인 절차를 거쳐야 하며, 시민의 권익을 침해해서는 안 된다. 그렇지 않으면 제 4 개정안을 위반한 것으로 간주된다. 따라서 판례법에서는 원칙적으로 불법적으로 수집한 모든 증거를 배제해야 한다. 그러나 미국의 절대다수의 사건은 개인이 불법적으로 획득한 증거를 배제하지 않는다. 4 차 개정안은 정부의 불법 행위를 제한하는 것을 목표로 하고 있기 때문이다. 미국의 높은 범죄율로 사람들의 불만을 가라앉히기 위해 미국 대법원도 최근 몇 년간 개혁을 진행하고 불법 증거 배제 규칙에 대한 예외를 설정했다. 독나무의 열매 제외 규칙에 대해 몇 가지 예외가 설정되었지만, 이러한 예외의 시행을 보면 전체 불법 증거 제외 규칙의 적용에 제한이 있다. 예를 들어 대법원은 1984 에서' 선의의 예외' 를 확립했다. 관련 판결은 "경찰이 공정하고 독립된 지방법원이 선의로 서명한 수사령으로 얻은 결과 무효로 판명된 증거는 법정에서 사용할 수 있다" 고 지적했다. (9)? 법원은 불법 배제 규칙이 법관의 잘못을 처벌하는 것이 아니라 경찰의 불법 행위를 단속하는 데 사용된다고 생각한다. Korur 사건에서 이 성실성에 기반한 예외 원칙이 확장되었다. 경찰이 나중에 위헌으로 밝혀진 법률에 따라 얻은 증거는 여전히 유효하다. 이러한 예외 규칙의 설정은 의심할 여지 없이 불법 증거 배제 규칙의 적용 범위를 어느 정도 제한한다. -응?
영국이 불법 증거를 대하는 방식은 미국과 현저히 다르다. 일반적인 원칙은 불법 수사나 유사 행위를 통해 얻은 증거가 받아들일 수 있다는 것이다. 불법적으로 취득한 증거를 배제할지 여부는 판사가 결정한다. 영국의 초기 사례인 186 1 의 Lissam 사건에서 판사는 "문제의 관건은 당신이 그것을 어떻게 얻었는가가 아니다. 설령 네가 그것을 훔친다 해도 증거로 사용될 것이다" 고 지적했다. (10)? 1979 의 뽕나무 사건에서 영국 상원은 법원이 검찰이 제시한 탐정 한 명이 범죄를 초래한 증거를 배제할 권리가 없다고 지적했다. 이런 증거는 사실상 똑같이 효과적이기 때문이다. (1 1)? 영국 추밀원은 불법 수사나 유사 행위로 얻은 증거가 진술증거채취성의 관련 규칙을 적용하지 않는다는 점을 더욱 분명히 지적했다. -응? 1984 영국 경찰과 형사소송법 제 78 조는 판사가 명백한 불공정한 불법 증거를 배제할 수 있는 자유재량권을 분명히 밝혔다. 그러나 새로운 판례로 볼 때 압수된 증거를 불법 수사하는 것은 증거보류 사실과 관련이 있는 한 원칙적으로 배제되지 않는다. "독나무의 열매" 처리에 대해 영국은' 독나무 배제' 하지만' 독나무의 열매' 를 먹는 원칙, 즉 제외된 피고인의 진술에서 발견된 증거와 사실은 연관성과 기타 조건만 있으면 확정된 근거가 될 수 있다. -응?
(2) 민법 시스템의 배제 규칙
독일과 프랑스는 대륙법계의 대표이며 형사소송의 주요 목표는 실체정의를 실현하는 것이다. 관련 증거의 증명력에 대한 규정은 영미법계 국가, 특히 미국이 완벽하고 엄격하지 않다. 증거가 채택될 수 있는지 여부는 주로 판사의 자유재량권에 달려 있다. 독일에서는 불법적인 증거를 배제할지, 법에 명확한 규정이 없다. 형사소송법은 증거 금지와 사용 금지를 규정하고 있지만, 양자는 서로 독립적이다. 즉, 증거 금지에 위배되는 증거는 증거로 채택될 수 있고, 증거 금지에 위배되지 않는 증거는 판결의 근거가 되는 증거에서 제외된다. 실제로 구체적인 기준은 없지만 피고인이 기소된 혐의의 심각성과 같은 다음 요소를 고려해야 한다. 증거를 수집 할 때 법을 위반하는 정도; "정확한" 사건에서 불법 증거의 역할 등. 현재 독일에는 도청에서 얻은 녹음과 불법으로 얻은 일기가 유죄 판결 근거가 아니라는 선례가 있다. 일반적으로 독일은 불법적으로 정보를 얻는 증거, 즉' 독나무의 열매' 를 배제하지 않는다. 독일 연방 대법원은' 독나무의 열매' 를 받아들이기를 거부한다는 이론을 설명하면서 이러한 증거를 배제하면 진실을 규명하는 과정에 너무 큰 손해를 입히고 형사소송이 마비될 수 있다고 주장했다. (12)? 프랑스에서는 불법 증거의 증거능력 문제가 증거자유원칙의 반대, 즉 증거의 자유를 제한하는 증거법 토론에 포함됐다. 입법과 판례는 모두 불법 수단을 통해 얻은 언사 증거에 대해 부정적인 태도를 갖고 있지만 법원은 불법적인 물증을 배제할 수 없다. 일본은 1978 에서 불법 수집 증거 배제 규칙을 적용해 원칙적으로 불법 증거를 배제했지만 두 가지 조건을 동시에 설정했다. 첫째, 영장주의 정신에 맞지 않는 중대한 위법 행위가 있다. 첫째, 이런 증거가 허용된다면 앞으로 불법 수사에 대한 통제에 도움이 되지 않을 것이다. 사법관행에서도 증거증명력 불법 수집 확인 사례가 있다. 판례법에서 주로 고려하는 것은' 중대한 위법' 이다. 수사 절차가' 중대한 위법' 이 아니라면 증거를 배제할 수 없다. "중대한 위법" 에 속하는지 여부를 판단할 때, 위법도, 수사관이 영장주의의 의도를 위반하는지 여부, 강제력 사용 여부 등을 고려해야 한다. 동시에 영미법계를 참고해 제외 규칙에 대한 예외를 설정했다. 예외 발견과 선의의 예외가 불가피하다. -응?
(3) 우리나라의 불법 증거의 입법 및 사법 현황
입법상 우리나라 형사소송법은 피고인의 진술과 불법 물증 획득에 대한 규정이 있다. 그러나 이 제도는 수사기관의 권력에 대해 전혀 견제와 균형이 없기 때문에 사법영장 원칙, 불법 증거 수집 능력에 대한 제한 등 그 규정이 보편적으로 경솔하다. 우리나라 형사소송법 제 9 1 98 조는 범죄 용의자를 심문하는 절차를 규정하고, 제 43 조는 불법 증거 수집을 금지하고, 대법원의 사법해석도 관련 증거의 제외를 규정하고 있다. 그러나 증명 부담 분배 제도, 묵비권 등과 같은 관련 보조제도가 부족하기 때문에 이 규정들은 허위상태에 처해 있으며, 의미를 선언하고 실제 효력이 없다. 사법 관행에서 법정 절차를 위반하거나 범죄 용의자의 인신권리 침해, 소송 권리를 침해한 범죄 용의자의 자백은 사실로 확인되고 사건 사실에 대한 증명력이 있어 증거를 채택할 수 있다. 진술을 단서로 관련 증거를 얻으면 자백의 증거능력을 확인하기가 더 쉽다. 형사소송법' 제 109 조 ~ 1 18 조는 수색, 물증 압류에 대한 구체적인 절차를 규정하고 있지만, 법정절차 위반으로 어떻게 구제할 것인지, 불법으로 취득한 물증에 대한 증거능력도 명시하지 않았다. 사법실천에서 법정절차 수사와 압류를 위반한 물증은 사실대로 확인되고, 사후에 해당 절차를 이행하면 사용할 수 있으며, 불법물증과 증명력을 갖춘 도서증을 배제할 필요가 없다고 생각하지 않는다. -응?
넷째, 우리나라의 불법 증거 배제 규칙 수립의 개념
우리나라의 불법 증거 배제 규칙 구축에 대해 필자의 관점은 현행 법률제도가 크게 변할 수 없다는 전제하에 기본적인 보조제도를 세우고 불법 증거전면 배제 원칙을 확립하는 것이다. 헌법 형사소송법 등 관련 법률 규정을 위반한 불법 증거는 모두 배제해야 하며, 검증이 사실이라고 해도 유죄 양형의 근거가 될 수 없다는 것이다. -응?
우리나라 법률제도의 현황은 전면적인 불법 증거 배제 규칙을 세울 필요성을 결정한다. 우리나라의 현행법은 수사기관에 대한 제한 규정이 매우 거칠어서 수사통제 행위를 효과적으로 제약할 수 없다. 주로 다음과 같은 측면에 반영됩니다: 위법 행위가 발생하기 전에 예방 메커니즘이 없고, 사법영장주의가 시행되지 않고, 수사기관의 법 집행 행위의 합법성에 대한 사전 심사를 할 수 없습니다. 위법 행위 과정에서 권리가 침해된 사람은 효과적인 사법구제 채널이 없고 피고인이나 범죄 용의자는 강력한 독재기계에 직면하여 수사기관의 불법 수색, 압류, 고문에 대한 자백을 전혀 방어할 능력이 없다. 외국에서는 법원이 사법구제의 주요 경로이지만, 우리나라에서는 법원이 수사기관의 위법 행위에 개입할 수 없다. 위법 행위가 발생한 후 법원은 위법행위를 바로잡거나 위법 결과를 소극적으로 평가해서는 안 된다. 대법원의 사법해석이 고문에 대한 자백을 배제한 규정에도 불구하고 위법행위를 해결할 증거책임이 없기 때문에 불법법의학을 억제하는 데는 무효라고 할 수 있다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 불법명언) 사법실천에서 불법 수사에 대한 구속은 주로 수사기관의 자기구속 메커니즘에 의존한다. 그러나 실천은 이런 자기구속 메커니즘이 작용하지 않고, 적어도 효과적인 역할을 하지 않았다는 것을 증명했다. 그러나 불법 법의학이 법원에 들어가 사법심사를 하는 것이라면 수사기관이 피고인이나 범죄 용의자에 대해 고문으로 자백을 강요하고 중상이나 사망을 초래하지 않는 한 중죄로 법적 처벌을 받을 수 있다. 일반적인 고문으로 자백, 불법 수색, 불법 압류 행위는 법원의 심사 시야에 전혀 들어갈 수 없다. -응?
우리나라의 불법 증거 입법 상황에 대한 위의 분석을 보면 우리나라의 현행법이 불법 증거 수집에 대한 규정이 상당히 느슨하고 수사기관의 법 집행 행위의 자유도가 매우 크며, 전면 배제 규칙을 세우는 제도적 장벽이 크지 않다는 것을 알 수 있다. -응?
우리나라 인권보장의 현황은 전면적인 불법 증거 배제 규칙의 수립을 요구한다. 수십 년 동안 중국의 사법 관행은 구체적이고 효과적인 절차적 구제책이 없으면 시민의 권리 보호가 무효가 될 것이라고 밝혔다. 우리 헌법은 우리 국민이 누려야 할 각종 기본권을 명확히 규정하고 있지만, 구체적인 법률제도에서는 시민의 인권 보호가 매우 약하며, 현행 형사소송법은 절차상 인권보호를 충분히 하지 못하고 있다. 어떤 의미에서, 불법적인 증거의 포괄적 배제 규칙의 확립은 시민의 가장 기본적인 인권을 보호하는 깃발을 들고 있을 뿐, 개인의 자유의 가치나 시민의 기본권 보호를 절대화하고 유일화하는 것이 아니라 중국의 현 상황에 대한 필수 선택이다. 우리나라의 현재 사회 치안 상황으로 볼 때 범죄에 대한 타격을 늘리는 것이 필요하다. 그러나 중국의 인권보장 상황보다 시민의 기본인권을 보장해야 한다. 따라서 적법 절차의 이념은 상위적인 이념이 되어야 하며, 불법 증거 배제 규칙의 수립은 바로 이런 이념의 구현이다. -응?
전면 배제 규칙의 수립에는 상응하는 지원 제도가 필요하다. 우선, 불법으로 취득한 피고인의 진술로 볼 때, 기본적인 보조제도를 설치해야 한다. 증거부담분배제도가 있다면 피고인이 합법성을 진술한 증거책임을 수사기관에 넘겨준다. 변호사 출석권 제도, 수사관이 피고인이나 범죄 용의자를 심문할 때 변호사는 시종일관 출석할 권리가 있다. 이중 녹음, 수사기관이 범죄 용의자를 심문할 때 강제 녹음 비디오 등을 한다. 둘째, 불법적으로 취득한 물증과 서증을 보면. 우리나라 제 109 조부터 제 1 18 조까지는 물증을 수색하고 압수하는 구체적인 절차를 규정하고 있다. 우리나라는 사법심사와 사법영장주의를 실시하지 않았기 때문에 수사기관은 수사증을 발급하고 수사와 구금의 시간, 방식, 내용을 결정할 권리가 있어 자율성과 임의성이 크다. 그러나 사법관행에서는 여전히 강제 조치, 불법 압류, 불법 수색을 불법으로 하는 경우가 많다. 이를 바탕으로, 우리는 적어도 사법심사제도를 세우고 사법영장주의를 실시해야 한다. -응?
결론적으로 저자가 제기한' 전면 배제 규칙' 은 현실에 대한 타협으로 급진적으로 보이지만 실제로는 보수적이다. 시민의 기본 권익을 침해로부터 효과적으로 보호하려면 이 제도는 충분치 않다. 그러나 우리나라 사법기관의 권력 분배가 불합리하고, 법 집행인의 자질과 수준이 높지 않고, 물질기술조건이 법의학을 제한하는 어려움, 사회특권의 존재, 전체 법치가 만족스럽지 않기 때문에, 이런 요소들은 수사관의 불법 법의학을 촉진하는 객관적인 원인이다. 이러한 문제들에 대한 해결은 결코 하루의 공로가 아니며, 특히 사법체제와 정치체제가 개혁이 필요한 곳에서는 더욱 시간이 필요하다. 따라서 기존 법률제도를 크게 바꿀 수 없다는 전제하에 전면적인 불법 증거 배제 규칙을 세우는 생각은 우리나라의 현재 법률 현황에 부합하는 것도 가능하다고 본다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 법명언) (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 법명언) (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 법명언) -응?
행정제도는 국가행정기관의 구성, 제도, 권한 및 활동과 관련된 일련의 규범과 관례를 가리킨다. 중화인민공화국의 행정체제는 국가 근본정치제도와 중앙과 지방관계 모델의 산물이며 인민대표대회 제도 아래 중앙행정체제, 중앙행정기관, 지방각급 행정기관의 지도관계를 포함한다.
즉, 정부 시스템은 특정 행정 사상과 관념에 의해 인식되고, 국가 헌법과 법률에 규정된 국가 행정기관의 출현, 기능, 권한, 조직 구조, 리더십 메커니즘, 활동 규칙 등에 대한 규범 체계, 그리고 정부 시스템 내 각종 권력 주제의 관계 형태를 우려하는 것이다.
행정 체제, 행정 사상, 행정 주제는 구별과 연관이 있다. 핵심 내용은 비린내권한의 법정 규칙이다.
--
아리스토텔레스의 정부 체제 분류:' 최고 권력 집행자' 의 수에 따라 정부는 군주, 귀족, 민주주의의 세 가지로 나눌 수 있다.
군주제: 군주제는 일종의 정치제도로서 군주 (왕 또는 황제) 를 국가원수로 하는 정치조직의 형식을 가리킨다.
입헌군주제: 입헌군주제는 유한군주제라고도 불리는데, 일부 자본주의 국가의 국가권력조직 형태를 가리킨다. 그중에는 군주 (왕 황제 천황 등) 가 있다. ) 는 제 1 세습 국가이지만 그의 권력은 헌법에 규정된 것으로 일정한 제한을 받는다.
이원입헌군주제: 이원입헌군주제는 자본주의 발전이 늦어지고, 자산계급은 완전한 주권을 얻을 수 없고, 봉건지주계급은 세력이 강하며, 자산계급은 봉건귀족과 타협해야 하는 나라로 19 세기에 성행했다. 역사상의 독일 제국, 메이지유신, 제 2 차 세계대전이 끝나기 전의 일본은 모두 이런 유형에 속한다. 군주는 완전한 주권을 가지고 있고, 국가 권력은 군주의 손에 달려 있으며, 군주는 진정한 권력의 중심이며, 그 행동은 의회의 구속을 받지 않는다는 것이 특징이다. 입법은 의회에 속하지만 군주는 의회를 해산하고 의회 결의안을 부결할 권리가 있다. 의회는 헌법에 규정된 기능만 누리고 있다. 만약 의회의 기능이 군주의 권력과 충돌한다면, 군주의 권력이 우선한다. 내각과 대신은 군주가 임명하여, 그에게만 책임을 진다. 따라서 이원 입헌군주제는 의회와 분립된 국가 권력 조직의 형태이며, 군주는 실제 권력을 가지고 있으며, 정권은 군주에게만 책임을 지고 의회에는 책임을 지지 않는다.
* * * 화합제도: * * 화합제도는 군주제의 대칭이며, 국가권력기관과 국가원수가 선거에서 생겨나고 일정 임기가 있는 정치조직의 형태를 가리킨다. 이런 정부 형식을 채택한 국가를 * * * 와 국가라고 한다.
독점제: 독점제는 여러 행정 구역 단위가 단일 주권 국가를 구성하는 국가 구조이며, 국가 최고 주권은 하나 또는 한 그룹의 기관에 집중되어 있기 때문에 단일제 정부는 중앙집권정부라고도 한다.
그림자 내각: 서방 국가에서는' 그림자 내각' 또는' 비축 내각',' 야당 내각' 이라는 형태가 있다. 책임 내각제를 실시하는 의회 야당이 내각의 조직 형식에 따라 무대에 오를 준비가 된 집권팀을 구성한다는 뜻이다. 20 세기 초 영국 보수당이 발기한 후 제헌회의가 형성되었다. 그림자 내각은 일반적으로 하원 야당 지도자가 지정한 당내 영향력 있는 성원으로 구성되며, 야당 전체 구성원 선거에서 나온 것이다. 그것의 임무는 하원에서 우리 당의 모든 활동을 이끌어가는 것이다.
프랑스 반 대통령제 정부:
그것은 대통령제와 의회제 사이에 있는 의회제 특징을 지닌 대통령제이다. "반 대통령제" 라는 단어는 프랑스 정치인 모리스가 최초로? 드 머그는 그의 정치 체제와 헌법에서 그것을 사용했다. 1958 년 6 월, 드골은 무대에 올라 프랑스 제 5 공화국을 설립했다. 정치적 안정을 위해 데고로는 헌법을 수정했다. 개정된 헌법은 대통령의 권력을 확대하고, 한편으로는 의회의 권력을 약화시켜 프랑스를' 반대통령제 공화국' 으로 만들었다. 대통령제를 채택한 국가는: 19655 입니다. 아이슬란드, 아일랜드, 포르투갈, 스리랑카.
반 대통령제의 특징은 다음과 같습니다.
(1) 반대통령제 정부 형식에는 두 명의 행정수장이 있다. 국민공결로 선출된 대통령은 국가원수이자 행정권이며 정부에도 총리가 있다.
(2) 정부는 대통령에 대한 책임이 아니라 의회에 대한 책임이다. 의회는 정부를 비난할 수 있다. 의회가 불신임 투표를 통과하거나 정부의 정책 의제나 일반 정책 성명을 부결할 때 총리는 반드시 국가 원수에게 정부 사표를 제출해야 한다. 이런 관점에서 보면 이런 정부는 내각제의 특징을 가지고 있다
(3) 대통령이 실제 주권을 장악하고 국가기구의 핵심이 된 것은 무책임한 기관이다. 대통령은 의회 특별회의 개최, 법령 서명, 법률 제정, 명령 발표, 외교 결정 등의 권한을 실제로 가지고 있을 뿐만 아니라 총리와 정부 장관 임명, 내각회의 주재, 총리 부의없이 긴급 명령 직접 발행, 비상권 행사, 대통령 연설 발표, 의회 통과법 부결, 중요한 법안을 국민투표에 제출, 의회 해산, 지휘 등의 특권을 누리고 있다 프랑스식 반대통령제, 대통령의 권력은 일반 대통령보다 크지만 의회의 권력은 상대적으로 약하고 엄격한 제한을 받고 있음을 알 수 있다. 프랑스 제 5 공화국의 정치제도는 대통령제의 특징, 즉 대통령이 중요한 권력을 장악하고 있지만 정부는 의회에 책임을 지고 의회제의 특징을 가지고 있어 대통령제와 의회제 사이의 정치제도라고 불린다.
위원회 정부
위원회 제도는 합의제라고도 하는데, 국가 최고 행정권력이 국가원수나 정부 수뇌부에 집중되지 않고 의회가 만든 위원회가 집단적으로 행사하는 정권 조직 형태를 말한다. 이런 정부 형식의 전형적인 대표는 스위스로, 유일하게 오랫동안 위원회 제도를 시행한 나라이다. 스위스 선거위원회제의 정부제도는 스위스의 역사적 전통과 민족적 특색을 반영하고 민치의 이상을 관통한다. 스위스 국정에 더 적합한 제도로 서방국가의 정부제도에서 중요한 위치를 차지하고 있다.
위원회 정부의 특징은 다음과 같습니다.
A, 정부 (즉 7 인위원회) 는 총선에서 발생하며 반드시 의회의 다수당이나 당파 선거에서 발생하는 것은 아니다. 의원은 의원을 겸임할 수 없고, 임기는 4 년이며, 연임할 수 있다. 위원회는 사당 연합집권 (급진당, 기독교 민주당, 사회당, 각각 2 개, 중간민주연맹, 1) 을 실시한다.
합의제를 채택하다. 모든 정부 결정은 7 인위원회에 의해 결정된다. 위원회는 집단 지도자를 실시하는데, 모든 명령은 주석의 이름으로 발표하는 것이 아니라 전체 위원회의 이름으로 발표하는 것이다. 일곱 명의 성원은 지위가 평등하고 권력이 동등하여 모두 행정부의 부장이다. 위원회 의장의 실제 지위는 다른 회원들과 평등하다. 모든 중요한 정무는 모두 집단토론이며, 다수에 복종하고 집단적으로 책임지는 소수의 원칙을 실시한다. 위원회가 결정을 내릴 때, 적어도 네 명의 회원이 동의해야 효력을 발휘할 수 있다. 각 구성원은 한 부서의 장관을 맡고 있지만 해당 부서의 중대한 문제에 대해 독자적인 의사결정권이 없으며 연방위원회가 지정한 3 인팀 (모든 연방구성원 요청) 연구에 의해 결정되어야 합니다.
C, 분권화가 없습니다. 대통령이나 총리가 없다. 위원회 의장은 국가원수이자 정부 수뇌이며, 연방의회 양원이 7 명 중에서 선출된다. 임기 1 년, 연임해서는 안 된다. 1 년이 만료된 후 부주석은 의장으로 승진하여 부주석을 따로 선출하였다. 사실 의장직은 7 명의 회원이 교대로 맡는다. 회장의 직권은 극히 제한되어 있다. 예의바른 국가대표로서 그는 집에서 연방위원회 회의를 주재하는 책임을 맡고 있다. 그는 연방위원회의 직권을 행사하거나, 관원을 임명하거나, 법안을 부결하거나, 의회를 해산해서는 안 된다.
위원회 위원은 의원이 아니지만 언제든지 의회에 출석하여 토론에 참여할 수 있다. 그들은 의회에 법안을 제출할 수 있고, 수시로 자신의 정책을 의회에 제출하여 토론할 수 있지만, 의회에서 투표할 수는 없다. 의회가 한 가지 법안이나 다른 결정을 통과할 때, 그들은 의회에 재심의를 요구할 수는 없지만, 그 법안이나 결정을 집행하고 의회에 책임을 져야 한다. 그들의 임기는 고정적이다. 임기가 만료되기 전에, 그들은 자신의 중요한 법안이 의회에서 통과되지 않았기 때문에 사직할 수 없고, 의회의 불신임 투표를 통해 조기 해임할 것을 촉구할 수도 없다. 그 위원회는 의회를 해산할 권리도 없고, 의회에 연대 책임도 지지 않는다. 이 위원회는 실제로 의회의 집행 기관이다. 의회는 위원회의 결정과 조치를 변경하거나 취소할 수 있으며, 위원회는 의회의 결정에 복종해야 한다.