-응? -시스템 관리 학교

미국 관리학자 프리몬트 카스터 (fremont Caster) 와 로젠즈웨이크 (Rosenzwick) 는 회사가 다양한 요소로 구성된 시스템이며, 사람은 다른 생산 자료와 마찬가지로 이 시스템의 요소라고 생각한다. 사람과 다른 원소는 본질적인 차이가 있다. 사람은 주동적이고, 다른 요소는 수동적이다. 관리 관행에서 인간의 주관적 능동성을 충분히 발휘해 선의와 열정을 불러일으켜야 한다. 이는' 사람' 이라는 요소의' 주관적 능동성' 을 강화하는 데 도움이 될 것이며, 사람을 포함한 모든 요소 간의 관계를 정리하고 효과적인 시스템을 구축해 큰 전체적인 가치를 창출해야 한다.

-응? 남경주강로의' 노란주 쇠고기면관' 은 이미' 산시칼국수' 로 바뀌었고 간판은 바뀌었지만 사장은 바꾸지 않았다. 여기에 자주 아침을 먹으러 오는 진 선생은 좀 이상하다. 그는 사장에게 "왜 쇠고기 국수 장사를 하지 않고 이윤이 낮은 칼국수 장사를 하는 거야?" 라고 물었다. 사장은 매우 감명을 받았다.

-응? "사람은 나쁘다!" 사장이 말했다. "당시 라면을 만들 수 있는 스승을 초대했지만 월급은 말할 수 없었다."

-응? "처음에는 스승의 적극성을 동원하기 위해 국수 한 그릇의 스승이 판매량에 따라 5 센트를 줄 것이라고 생각했다. 그러나 그는 자신의 수입과 판매량이 직접적인 관계가 있다는 것을 알게 되자 스승은 사발마다 소고기를 더 넣어 손님을 끌어들였다. " "사발에는 네 개의 면만 있다. 나는 원래 박리로 많이 팔았다. 그는 그릇당 소고기 몇 조각을 더 넣었는데, 나는 아직도 방귀를 벌었다! 클릭합니다

-응? "그럼 이것 좀 봐, 이건 정말 안 돼, 모든 돈을 그가 다 벌었어! 나는 다른 분배 방식을 바꾸어 그에게 더 높은 월정액급을 주었다. 국가는 고임금 양렴이 아닌가? 나는 그가 더 이상 쇠고기를 넣지 않을 것이라고 추측한다. 판매량은 그의 수입과 직접적인 관계가 없기 때문이다. "

-응? "하지만 어떻게 생각하세요? 클릭합니다 사장은 약간 흥분했다. \ "그는 한 그릇당 쇠고기를 적게 넣고 천천히 손님을 쫓아냈다! 클릭합니다 "왜 그럴까요? 클릭합니다 첸 매니저도 조금 흥분했다.

"쇠고기의 양이 적고, 손님이 만족하지 않고, 돌아오는 손님이 적으니, 장사는 분명 담백할 것이다. 그는 고정임금을 받아 네가 매일 자유자재로 손님도 없고, 돈을 벌든 안 벌든 상관없다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 자유명언) (윌리엄 셰익스피어, 자유명언). "

-응? "나중에 나는 고정임금과 이윤 분할의 결합을 고려했지만, 늘 말이 통하지 않는다. 그는 네가 밀가루 한 봉지를 사서 얼마에 팔았는지, 그는 심지어 내가 집세, 의자 의자를 투입해야 한다는 생각조차 하지 않았다. 나중에 그는 이것들을 받아들이는 것은 원가를 고려해야 한다고 말했다. 하지만 외식업계는 2 년 후에 인테리어를 할 예정인데, 하물며 이 가게는 내가 다른 사람의 손에서 받은 것이다. 양도할 때 나는 5 만여 원을 썼다. 이 비용은 어떻게 분담해야 합니까? "

-응? 우리는 무엇을 할까요? 이 면점사를 해고할까요? 하지만 다음 요리사도 그러면요? 아니면 딸을 결혼시키고 동맹을 맺습니다. 구매사부는요? 당신은 몇 명의 딸과 결혼할 겁니까?

-응? 예전에는 일곱 명의 스님이 같은 절에 살았는데, 그들의 생활은 모두 비교적 가난했다. 그들은 매일 죽 한 통을 공유하지만, 죽의 양이 부족하여 6.5 명이 먹기에 충분하다. 공평을 병행하기 위해 모든 스님을 기본적으로 배불리 먹게 하기 위해 스님들은 비폭력적인 방식으로 분죽 문제를 해결하려 한다.

-응? 처음에 그들은 번갈아 가며 죽을 나누었다. 모든 스님은 매일 번갈아 가며 죽을 쑤신다. 그가 죽을 나눌 차례가 될 때마다 그는 배불리 먹을 수 있어서 다른 사람들은 배불리 먹을 수 없다.

-응? 나중에 그들은 존경받는 사회자를 골라서 모두에게 죽을 나누어 주었다 (독재와 강권에 해당함). 결과적으로, 종종 밤에, 이 스님은 주인에게 복숭아를 하나 주고, 그 스님은 물고기 한 마리를 잡아서 그에게 주었다. 많은 사람들이 주인의 비위를 맞추고 뇌물을 주기 위해 온갖 수단을 다 써서 사원 전체에 연기가 자욱해졌다.

-응? 그런 다음 3 인죽위원회와 4 인선위원회를 설립하는 민주적 방법을 생각해 냈지만, 그들은 종종 서로 공격하고, 껍질을 벗기며, 죽이 입안에 차갑게 얼었다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 지혜명언)

-응? 위의 세 가지 분배 방식 모두 문제가 있다. 첫 번째 방법은 불공정으로 이어지고, 두 번째 방법은 관료주의로 이어지고, 세 번째 방법은 비효율적으로 이어진다. 마지막으로, 그들은 경험과 교훈을 총결하고, 한 가지 방법을 생각해 냈는데, 모두가 번갈아 가며 당직을 서지만, 죽을 나누는 사람은 다른 사람들이 마지막 그릇을 고를 때까지 기다려야 한다. 놀랍게도, 이 제도에서는 한 번에 일곱 그릇의 죽 양이 거의 똑같습니다. 마치 과학기기로 측정하는 것과 같습니다. 죽 분배를 주재하는 모든 사람들이 7 그릇의 죽이 다르다면, 그는 의심할 여지 없이 분량이 가장 적은 그릇을 즐길 것이며, 승려들이 이로부터 뜨거운 죽을 똑같이 먹을 수 있다는 것을 깨닫기 때문이다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 희망명언)

이 일곱 스님은 연이어 네 가지 다른 관리 제도를 사용했고, 시도하고 또 시도해 보았는데, 결국' 돌아가며 죽을 나누다' 는 제도 방안이 가장 좋은 방안이라는 것을 증명했다. 구조적 및 비구조적 문제 관리: 구조적 문제는 설계 시스템의 각 요소 간의 구조적 관계입니다. 구조화되지 않은 문제는 이 특수한 원소의 능동성을 자극하여 시스템의 불완전성을 보완하기 위해서이다. 세심한 제도 설계, 관리자는 서명, 승인, 감독과 같은 구조적 문제에 20% 의 시간과 정력을 쏟는다. 80% 의 시간과 정력은 훈련, 소통, 격려 등 구조화되지 않은 문제에 쓰인다. 시스템 설계에 문제가 있습니다. 기본적으로 120% 의 정력은 모두' 호리병박을 누르고, 호리병박을 들어올린다' 는 데 쓰인다.

-응? 좋은 제도와 제도 설계는 나쁜 사람을 좋은 사람으로 만들 수 있다. 나쁜 제도와 제도 설계는 좋은 사람을 나쁜 사람으로 만들 수 있다. 예를 들어, 그 라면, 당신은 먼저 목표 판매를 설정할 수 있습니다, 이 판매 내에서 월급을 받을 수 있습니다, 판매 상 보너스로 이익의 50% 를 얻을 수 있습니다. 보너스 발급의 전제는 월간 쇠고기 소비가 정상치의 20% 이내에서 변동한다는 것이다. 이런 페니 방식은 라면 사부와 라면관의 이익을 한데 묶을 수 있다. CEO 로서 먼저 돈을 나누는 법을 배워야 돈을 벌 수 있다.

-응? 돈을 쓰는 방법, 쓰는 방법, 쓰는 방법, 쓰지 않는 것은 누가 결정한다. 예를 들어 그 라면집에서는 쇠고기를 넣는 것이 돈을 쓰는 관건이다. 어떻게 쓰는지, 꽃을 쓰지 않으면 누가 결정합니까? 가장 쉬운 방법은 마담에게 마지막 쇠고기를 내놓고 핵심 자원과 핵심 고리를 핵심 인물의 손에 쥐게 하는 것이다. (존 F. 케네디, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 성공명언)

-응? 어떻게 돈을 버는 것이 어떤 목표, 전략, 절차, 임무가 수익성으로 증명되는가? 정련해 주실 수 있나요? 표준화할 수 있나요? 예를 들어, 그 라면가게, 사장은 자신의 사업에 대해 잘 알고 있으며, 모범 사례를 확정한 후 SOP (프로세스 사양) 를 만들 수 있는데, 여기에는 면의 수, 물의 수, 고기의 수, 물이 솥에서 나오는 시간이 포함됩니다. 이렇게 돈을 버는 핵심 능력, 라면의 품질은 라면 스승에서 공예로 바뀌었다.

시스템 관리는 다양한 요소의 조화와 조합을 연구하여 결국 최상의 결과를 얻을 수 있는 방법이다. 각급 각 부처는 사장이 다르기 때문에 서로 다른 요소 조합을 갖게 되며, 결과도 크게 다르다. 우리의 인적 자원 부서는 어떻게 각 부서와 각급 간부들이 시스템 관리 능력을 향상시킬 수 있도록 도울 수 있습니까?

-응? 가오 웨이, 인사부

-응? 20 18 65438+ 10 월 7 일 일요일