첫째, 점원의 업무 태도가 자유롭다. 규칙에 따라 패를 내지 않는 남자아이는 마침 가산 후 장소를 보수하고 목욕을 하는데, 사고 원인은 점원이 직접 욕조에 뜨거운 물을 넣어 남자아이에게 직접 끼얹었기 때문이다. 정상적인 문점 조작 과정에 따르면 아기가 목욕할 때 뜨거운 물이 점차 늘어나 끓는 물을 직접 사용하지 않는다. 하지만 문제는 사고 당일 샤워하는 점원이 직접 끓인 물을 사용했고, 두 번째는 수온 온도계를 대야에 넣지 않았다는 것이다. 모든 것이 그 자신의 느낌이다. 점원이 게으름을 피우거나, 자신의 긴 경험이 체온계를 대체할 수 있다고 생각하여 비극적인 일이 벌어졌던 것이 분명하다. 이 가게 매니저도 정상적인 경영 규범에 따라 이런 일은 일어나지 않을 것이라고 말했다. 분명히 점원이 물을 가열하는 것이 편리하다.
둘째, 의심되는 점원은 보초증을 가지고 있지 않다. 남자아이 학부모가 훈련을 받았는지, 이날 아이를 목욕시킨 직원은 산후수라고 하지만, 아기를 목욕시키는 것은 산후관리가 아닌 것 같다. 점장은 당시 직원들이 모두 고급 육아증을 가지고 있어서 아이를 목욕시킬 수 있다고 말했다. 그런데 이 증명서는 고급스럽게 들릴지 모르지만 월형수의 증명서인 것 같아요. 따라서 이 증명서가 유아용 약욕을 위한 것인지 아닌지는 알 수 없다. 그 결과, 남자아이의 어머니는 이미 시장 감독에 반영되어 제 3 자의 개입을 요구했다. 그리고 사고 후 점장은 점원이 직접 떠났다고 주장해 학부모가 대질할 수 없게 하면 마음이 허술한 느낌이 들 수밖에 없다.
결론적으로, 남자는 점원의 가열수에 화상을 입거나 업무 미숙으로 인한 것이다. 이 일은 학부모들에게도 영유아의 간호 장소를 신중하게 선택해야 한다고 통지했다. 아기는 매우 연약해서 조심하지 않으면 큰 화를 초래하기 쉽다.