이 사건에서 소비자 뤄씨는 종이 메뉴판으로만 주문하겠다는 의사를 분명히 밝혔지만 판매자는 여전히 공식 위챗 계정에 주의를 기울여 달라고 요청했고, 이로 인해 뤄씨의 개인 정보가 불법적으로 수집되어 법 위반에 해당하며 법원은 침해 중단이 전혀 부당하지 않다는 판결을 내렸습니다. 법원의 이번 판결은 소비자들이 법에 따라 개인정보를 보호하는 데 참고가 될 뿐만 아니라 소비자들이 소비 전에 위챗의 공식 계정에 주의를 기울여서는 안 된다는 강력한 경고 신호를 보냈습니다.
이것은 의심할 여지없이 소비자 환경을 정화하고 디지털 기술 애플리케이션의 선의의 복귀를 촉진하는 데 중요한 지침이 될 것입니다.
코드 선주문은 디지털 경제 시대의 소비 방식 중 하나입니다. 소비자는 위챗의 공식 계정에 관심을 기울이고 판매자는 고객을 더 잘 유지할 수 있어 서로 윈윈할 수 있습니다. 그러나 이러한 소비 방식은 소비자의 개인 정보를 수집하고 처리하기 때문에 진정한 상생을 위해서는 판매자가 소비자의 선택권을 존중해야 합니다.
판매자가 WeChat의 공식 계정을 고집할 경우 법적 금지선을 넘어 법적 책임을 져야 할 수 있습니다.
소비자 권익 보호에 관한 법률 제9조는 소비자가 상품이나 서비스를 독립적으로 선택할 권리가 있다고 규정하고 있습니다. 즉, 소비자는 자신의 필요, 의사, 이익에 따라 만족할 수 있는 상품이나 서비스를 선택할 권리가 있습니다. 판매자는 코드를 스캔하기 위해 주문과 위챗 공식 계정 팔로우를 강제로 묶어 소비자가 자신의 소비 방법을 독립적으로 선택할 권리를 직접적으로 박탈합니다.
사실 소비자들은 식음료 소비에 있어 강제적인 코드 스캔이 개인 정보 보안에 위협이 될 수 있다는 우려 때문에 이를 좋아하지 않습니다.
코드 스캔 과정에서 판매자가 소비자의 이름, 주소록, WeChat 아바타, 닉네임, 지역, 성별 등 민감한 개인 정보를 수집할 수 있기 때문입니다. 판매자가 이를 제대로 처리하지 않으면 소비자의 개인 정보에 보안 위험이 발생할 수 있습니다. 개인정보보호법에 따르면 개인정보는 적법성, 정당성, 필요성, 정직성의 원칙에 따라 처리해야 하며, 오도, 사기, 강압적인 방법으로 개인정보를 처리해서는 안 됩니다.
개인정보 보호법에서는 판매자가 WeChat의 공식 계정을 팔로우하도록 강요하여 소비자의 개인정보를 취득하는 행위를 금지하고 있으며, 이는 개인정보보호법에서 금지하고 있습니다.
코드 주문 소비 방식이 편리하고 빠르다는 장점이 있는 것은 부인할 수 없지만, 이 소비 방식의 시행은 소비자의 개인정보를 침해하지 않는다는 법치주의의 기본 원칙에 부합해야 합니다.
실제로 많은 판매자는 여전히 위챗 공식 계정이 법적 위험에 직면할 수 있다는 사실을 고집하고 있는데, 이는 대부분의 소비자가 법을 심각하게 받아들이지 않기 때문입니다. 쓰촨성 더양의 한 소비자가 위챗 공식 계정에 돈을 지불하도록 강요해 개인정보를 침해한 기업의 뻔뻔한 행태에 맞서 법이라는 무기를 들고 구제에 나선 것은 법치에 대한 인식이 깨어나고 있음을 보여주는 신호입니다.
법원의 소송 유지 결정은 소비자의 개인 정보를 보호하고 디지털 기술의 선한 사용을 촉진하는 사법적 가치를 반영한 것입니다.
법원은 소비자에게 음식 주문을 위해 코드를 스캔하도록 강요한 판매자의 결정이 법치주의에 대한 침해에 해당한다고 판결했으며, 이는 법치주의의 교훈이기도 합니다.
소비자와 기업은 이 사례를 통해 개인 정보 보호를 위한 법치주의의 깊은 의미를 이해하고, 관련 부서도 이러한 생생한 사례를 잘 활용하여 법치주의를 홍보하고 법치주의의 틀 안에서 코드 주문이 소비자의 개인 정보를 침해하지 않도록 규제해야 합니다.