도시 관리자는 어떻게 사업가가 되나요?

허허시 관리부가 '도시 도로 점용'이라는 명목으로 징수하는 임대료에 대한 법적 근거는 없습니다.

장시화창법률사무소 우중화 부소장은 한편으로는 도시 관리 부서는 해당 업무가 없고, 다른 한편으로는 도로를 일시적으로 점유해야 하는 특수한 필요성으로 인해 임대 행위의 목적으로 수입을 창출하기 위해 일시적으로 점유하는 것은 분명히 고정 사업장 입찰을 통한 임시 점유료의 현 세관의 관련 규정에 부합하지 않을 뿐만 아니라 법 조항에도 위배된다고 지적했습니다.

이런 종류의 경매는 사실 매우 우스꽝스러운 일입니다. 시장 행위로서의 경매는 그 자체가 특정 상품을 가장 높은 가격에 양도하는 행위입니다. 당연히 경매의 특성상 이윤 극대화를 목표로 하기 때문에 '약자를 돌보는 것'은 불가능합니다. 호커는 도시에서 취약한 집단이지만, 그들 사이에는 강자와 약자가 모두 존재합니다. 그들 중 가장 강한 사람이 입찰하면 정말 취약한 상인들이 휩쓸릴 수 있습니다. 이것이 경매가 원하는 것일까요? 한 걸음 물러서서 생각해 보면, 특정 사업을 운영할 수 있는 권리를 얻기 위해 경매에 참여하는 것은 자신이 가지고 있지 않은 권리를 획득하는 것이라는 점을 이해하기 어렵지 않습니다. 이러한 직관적이지 않은 접근 방식은 기껏해야 일정 기준이 설정된 후 덱을 재편하는 것에 불과하며, 대부분의 소규모 공급업체의 반발을 불러일으킵니다.

"도시 도로는 공공 시설이라는 것은 여성과 어린이들에게도 잘 알려져 있습니다. 정부는 가장 기본적인 도시 공공시설을 돈벌이를 위한 상품으로 만들어서는 안 된다"고 화중과학기술대학의 량무성 교수는 말했습니다. "시 행정부는 행정법 집행 부서로, 공권을 통해 사업가로 변신하는 것은 말할 것도 없고 도시 도로의 공공성을 상품으로 바꿀 권리가 없습니다."

량무성은 "이 경우 관계 부처의 의도가 좋고 목적이 합리적이라고 해도 임대 경매의 주체가 합법적인지, 목적물이 합법적인지, 행위가 합법적인지, 절차가 합법적인지 등 여전히 의문을 제기할 수 있는 문제가 많다"고 주장했다. 따라서 터무니없는 임대료 경매를 즉각 중단하는 것은 물론 행정적, 민사적 책임을 추궁하고 사회적 해악을 끼칠 경우 형사적 책임도 추궁해야 한다"고 강조했다.

도시 관리자는 도시 관리자입니다. 그는 경매인이 아닙니다. 도시 관리자는 특정 도로 구간과 지역을 관리하고 지도할 권한만 있을 뿐, 해당 도로 구간의 공공 재산을 처분할 권한은 없습니다. 도로 운영자에게는 합리적이고 합법적인 경우 일정한 관리비를 부과할 수 있지만, 그 관리비는 여전히 국민으로부터 징수하여 국민을 위해 사용해야지 도시 관리자의 보너스가 아닙니다.

그렇다면 도시 관리가 도로 점용권을 위해 입찰하는 물품은 어떤 것들일까요? 우선 도로가 도시관리청의 것이 아니라 국민 모두의 공공재산임을 알면서도 도시관리청의 사익을 위해 땅과 돈을 묶어 자신들을 위해 가져가겠다고 고집한 것은 법 집행입니다. 법 집행이 아니라면 이것은 무엇입니까? 둘째, 대중을 속이고 협박하는 것, 특히 노점을 운영하는 사람들을 협박하여 일부 관리비를 징수하는 것은 도시 관리의 수입을 증가시킬뿐만 아니라 노점을 운영하는 해고 노동자와 땅없는 농민들이 규칙을 준수하게하여 윈윈하는 상황입니다. 그러나 소위 경매는 분명히 관리비를 징수하기에 "충분하지"않으며, 이러한 해고 노동자와 농민의 경쟁을 통해 이러한 가난한 사람들로부터 소수의 부당이득을 얻을 수 있습니다. 도시 관리자가 포장도로를 경매에 부치는 것도 바로 이런 이유 때문일 것입니다.

이를 통해 실제로 이익을 얻는 것은 시 당국과 그들이 자랑하는 도시 이익뿐입니다. 공익이라는 명목으로 노점상을 착취하는 것도 '도로 점유'의 또 다른 형태가 아닐까요? 차이점은 그들이 실제로 도로를 점유하는 것이 아니라 공익을 위한 통로라는 점일 수 있습니다.

관련 부서가 통제하기 위해 나올 수 있습니까, 흑강 정부 또는 인민 정부? 대중의 이익을 고려하지 말고 관련 부서에서 처리 할 답변을보고 싶습니다.